.jpg;w=960)
公元前本周，该省的首席医生和省政府击退了法院对公共卫生命令的四次挑战。
尊敬的首席大法官克里斯托弗·e·欣克森(Christopher E. Hinkson)于9月12日在卑诗省最高法院发表了裁决。
挑战来自于接种疫苗和未接种疫苗的个人，主要涉及公共集会限制，包括BC疫苗卡。
亨利收到了大量的护照“复议”申请
维多利亚州居民杰里米·马多克挑战了两项公共命令:第一，2021年11月12日发布的变更命令，该命令允许省卫生官员(PHO)邦妮·亨利博士驳回某些“重新考虑”申请，以便不要求在集会、活动和餐馆接种疫苗的证明;第二，该命令于2021年12月21日发布，要求关闭酒吧和俱乐部，并限制餐馆的顾客。马多克认为前者是不合理的，后者是违宪的。
马多克是一名法学院毕业生，从未申请过律师资格，但仍然是一名法律顾问。根据法庭文件，他从未接种过疫苗。他声称公共卫生限制侵犯了他的自由和在公共场所工作(会见客户)的能力。
事实上，由于他被禁止进入一些公共场所，欣克森允许马多克站在那里。亨利提出驳回此案，因为命令已经失效;然而，今年秋天重新颁布的公共卫生命令让欣克森做出了裁决。
欣克森指出，亨利的命令是根据《公共卫生法》制定的，目的是解决“健康危害”问题。亨利表示，COVID-19疫情可能会发生，并影响医疗保健系统。
亨利于2021年9月10日推出了BC疫苗卡，随后收到了800个复议请求，主要是基于对该卡的反对。这些请求“占用了亨利大量的时间和精力”，导致她按照不同的顺序驳回了所有请求，只有医疗豁免除外。
“在我看来，理由很清楚;该决定具有合理性的特征，因为它是合理的、透明的和可理解的，”欣克森对马多克的主张作出了反对的裁决。
至于禁止关闭酒吧和限制顾客的宪法要求，PHO副主任布莱恩·爱默生博士作证说，正如欣克森总结的那样，“预防和控制传染病的传播对保持省卫生系统提供高质量护理和继续安全提供基本卫生服务的能力至关重要，当一个社区的感染率以指数级速度上升时，这可能会迅速超过卫生保健系统诊断和治疗SARS-CoV-2感染患者和人群经历的无数其他健康状况的能力。”
欣克森裁定:“判例不支持这样一个结论，即对请愿人进入这些向公众开放但私人拥有和经营的场所的限制相当于侵犯了他的(特许)权利。”
欣克森指出:“暂缓令并不强制或禁止接受任何形式的医疗。”
仅靠疫苗造成的伤害不足以推翻政府的命令
与此同时，那些寻求医疗豁免的人也起诉了亨利一世和不列颠哥伦比亚省政府，声称豁免程序未能“在命令条款中为医疗豁免提供有效、全面和可访问的制度”。
三个不列颠哥伦比亚省的居民，他们都是最新的加拿大免疫指南，提出了不同的观点。
梅普尔里奇的利·安妮·埃利亚松(Leigh Anne Eliason)说，她的长期家庭医生布莱恩·斯卡拉特(Brian Sclater)建议她不要接种疫苗，因为她患有神经前庭紊乱症。
Sclater告诉法庭，他的病人受到疫苗副作用的风险比自然感染的风险更大。
斯卡拉特说:“就我个人而言，我很担心(英属哥伦比亚的内科和外科医生学院)因为填写延期表格而产生的后果。”
埃利亚松从未被批准豁免。
但共同应答者威廉·罗伯逊·普伦迪维尔(William Robertson Prendiville)在第一次接种疫苗后，经历了严重的心血管副作用并住院后，确实获得了豁免。
皇家哥伦比亚医院的心脏病专家Richard Vandegriend博士代表Prendiville提交了一份COVID-19疫苗医疗延期申请表格。
普伦迪维尔称，企业要么无视他的豁免，“反复”指责他伪造文件，要么不一致地允许他进入。
穆迪港弗雷泽健康中心的青年危机临床医生Dawn slekhuis称，她的工作现在处于危险之中，因为她未能从疫苗接种项目证明中获得豁免。
和Prendiville一样，斯莱奎斯在注射第一针后出现了不良反应，包括麻木、双手失控和月经周期中断。
“我的全科医生建议我，他不愿意完成不列颠哥伦比亚省的延期表格，是因为担心内科和外科医生学院建议医生不要完成这些豁免，”斯莱khuis说。
埃利亚松、Prendiville和slekhuis认为，这些命令对他们造成了违宪的影响。
然而，Hinkson发现Eliason和slekhuis并没有用尽所有可以使用的治疗方法，尽管他们抱怨医生迫于压力而不提供豁免。
而且，"我发现Prendiville先生成功地利用了他所能获得的法定救济。虽然他试图资助的企业对他的临时延期没有完全接受，但我不认为这是受访者的错，”欣克森裁定，最终驳回了指控。
对宪法的挑战半途而废
在另一份声明中，学校秘书莎伦·卡西安(Sharon Kassian)、注册人生教练维罗妮卡·希尔(Veronica Shier)和游泳教练艾丽卡·鲁克(Erica Rooke)加入了加拿大宪法基金会，挑战疫苗护照的合规性。
提出的一种论点是，命令准则建立了一个封闭的名单系统，在这个系统中，未列入名单的残疾人没有资格申请豁免。欣克森不同意这种说法，并指出请愿者从未申请豁免。
欣克森还驳斥了亨利在不列颠哥伦比亚省内科和外科医生学院颁布的指导方针，这可能说服了医生不颁发豁免。
欣克森还发现，请愿者并没有用尽所有的补救办法来寻求豁免。因此，法官没有提及权利问题
“鉴于我对早产儿的调查结果，我没有必要解决请愿人关于所谓违反宪章的其他论点，或通过适用宪章第1条为任何违反行为提供的潜在理由。”
第四个案例由加拿大公共政策科学促进会和吉卜林·华纳提出，挑战2021年9月10日发布的食物和酒供应场所命令和聚会和活动命令。
该协会援引了斯特凡·柯蒂斯的申诉，他在2021年8月在欧盟旅行时检测出COVID-19呈阳性，这使他可以通过自然免疫力进入接种疫苗的人可以去的地方。
起诉书显示，柯蒂斯没有收到亨利办公室对他的复议请求的回复。
欣克森指出:“考虑到复议过程所占用的大量时间和资源，PHO认为，为了公共卫生的利益，除了医疗延期之外，她有必要拒绝此类请求，直到传播、严重疾病和对系统的压力显著减少为止。”
该协会认为，这种立场是对权利的无理侵犯。
请愿者声称，这场大流行已经促使加拿大和世界各地的政府根据公共卫生法规行使了广泛的权力，采取了在正常情况下可以通过立法实现的措施。立法是通过立法程序进行的，立法程序是透明的、公开的，并促进民主辩论。
欣克森总结说:“请愿者将发布公共卫生命令与这一程序进行了对比，声称这类命令不受与立法相同的公共程序和监督，从而将法院推上了对行政越权提供唯一检查的角色。”
然而，社会未能证明不正当侵权。
欣克森指出:“宪法第7条宪章并不是保证国家不能干涉个人的生活、自由和安全，而是保证国家不会以违反基本正义原则的方式干涉个人的生活、自由和安全。
“总而言之，首先，我拒绝听取关于重新考虑柯蒂斯先生的豁免申请或请愿人的重新考虑请求的辩论。其次，我发现被质疑的命令并没有影响到请愿人的权利。宪章权利，因此，我没有必要考虑平衡的合理性宪章的权利。第三，我发现PHO发布质疑订单和差异订单的决定是合理的。最后，否定阶和变异阶均不存在超越权限”法官总结道。
本文在首次出版后更新了第四个案例
