密度不断增加后的发展
回复:10月27日的信:“在首都周边分散人口密度”。
我为作者指出维多利亚已经很高的人口密度而鼓掌。现在确实是时候停止“密度强化”，并在首都大区更公平地分配密度了。
我住在詹姆斯湾，那里已经是维多利亚州人口最密集的社区了。然而，我们的社区在任何时候都有30个开发应用程序，这是所有社区中最多的。
每个应用程序似乎都在争夺更高、更密集的空间的发展。尽管在选举期间社区反对声声，但早期的报道显示，新市长和市议会打算不惜一切代价继续开发进程，往往凌驾于当地的计划之上。
孟席斯街(Menzies Street) Green村的一个获批开发项目就是一个令人震惊的例子。即将卸任的议会不顾社区的强烈反对，批准了这项提案。该开发项目将拆除45套低成本住房(驱逐所有现有租户)，代之以137套市价租赁住房，其高度和密度将是原来的三倍。
它还将摧毁17棵受法律保护的成熟树木、一排开花的梅树和社区可见的所有现有绿地。
在竞选期间，一些市议会候选人与居民会面，讨论发展问题，并承诺采取更温和的方式，更关注社区和社区驱动。我们对这些候选人表示赞赏，并等待一种不惜一切代价尊重和有利于社区而不是密度的方法的证据。
欧盟的长袍
维多利亚
问题不只是少数人在闲逛
回复:10月27日《便利店的滴灌系统阻止闲逛引发争论》。
我每天早上5点半就会去市中心的7- 11便利店，那里安装了滴灌系统——这不仅仅是因为“有人在附近闲逛”。
安装这个系统的主要原因是，每天露营的人会堆积大量的垃圾和尿液。从旧衣服和毯子到破碎的电子产品、自行车零件、瓶子、针头和医疗废物，很多时候都覆盖了整个人行道。你觉得谁该为这一切负责?
我会看到那些在商店里工作的人，天知道他们在冲洗什么东西，打扫卫生，他们做这些事并没有额外的报酬。
更别提气味会很难闻了。所以为了员工和公众健康，我支持滴灌系统。
冬青史蒂文斯
维多利亚
圣查尔斯障碍赛的固定路线
任何像我们一样经常在Fort和Fairfield之间的圣查尔斯街开车的人都知道他们面临着障碍。
这个城市允许在街道两边停车。这既令人恼火又危险。我不明白为什么这个城市不采取我们在金斯敦多年来遇到的非常简单的解决办法。
在这座城市的核心街道上，每个月有15天只能在两边轮流停车。每月1日至15日，可在路边停车;在这个月剩下的时间里，另一边。
所需要的只是新的迹象。多么美妙、简单的解决方案啊。
桑迪棉花
维多利亚
在伦敦，封锁街道是失败的
一篇有趣的社论《纽约时报》10月25日，英国伦敦《每日电讯报》刊登了与维多利亚有关的文章。
在回顾伦敦的一些行政区时，这些行政区已经采取了封锁住宅区小巷的政策，并承诺“减少污染，更安全的小巷，新的自行车道和更安静的步行到学校。”《纽约时报》结论是，这些值得称赞的举措“被证明是代价高昂且令人愤怒的失败”。
该机构的调查称，与没有实施该计划的地区相比，实施该计划的地区的总行驶里程增加得更多，而在主要道路上陷入拥堵或不得不长途旅行的汽车导致了碳排放的显著增加。
报告还指出，由于在引入这些措施时“缺乏咨询”(听起来很熟悉?)，“几乎没有考虑到紧急服务车辆的通行，也没有考虑到位于主干道上的学校受到的额外污染”，并指出，自行车道“成功地引入了，而无需隔离社区”。
这一切对于维多利亚的居民来说都是非常熟悉的，自从温哥华和理查德森街道被封锁以来，他们发现自己不得不绕道到达目的地，同时在库克街、Foul Bay道、Fairfield道、Oak Bay Avenue等地也经历了更多的交通和拥堵。
也许新的维多利亚州议会将遵循最后的建议的次社论说，它应该“倾听抱怨，重新考虑仓促实施的计划。”
约翰·韦弗
维多利亚
明亮的前灯会伤害前面的司机
回复:10月26日:“路怒受害者不知道为什么司机把他赶出公路，然后打了他一拳。”
首先我要强调的是，我完全同意受害者的说法，他说没有什么能给另一个驾车者许可证去做他所做的事。
说到这里，我发现司机的话很有启发性(没有双关语的意思)。
他说:“我一直在想我是否会不小心挡住别人的路，但他就在我前面。”“我唯一能想到的是，如果我卡车上的灯照在他的车上，卡车就会更高。”
作为一名普通大小汽车的司机，我可以向你保证，情况正是如此。我经常会选择靠边停车，让违规车辆通过，只是为了防止那些灯光灼烧到我的视网膜。不过，到目前为止，我一直克制着向别人的车扔饮料的冲动。
我经历过成千上万次这样的事情，我可以证明，这给人的感觉是纯粹的欺凌。很多时候，在这种情况下，唯一能阻止我自己陷入路怒的是提醒自己，大车的司机可能不知道他们的车灯是如何影响前面的司机的，他们可能不是故意尾随的。
问题来了。几乎没有人再保持安全的跟随距离，卡车越来越大，越来越高，这些灯钻入前面较小车辆的视神经。我真的认为，现在是时候让那些选择驾驶这些超大车辆的人接受某种模拟器培训，让他们明白自己的驾驶会对其他驾驶者造成怎样的不公平影响。
这就是结果。我很抱歉这件事必须发生在这位先生身上，但现在他知道为什么会发生了，我希望其他卡车司机能读到这篇文章，并试着对我们这些选择不驾驶令人厌恶的大型车辆的人更体谅一些。
诺曼·麦康奈尔
维多利亚
保护我们其他人，保护整个社区
回复:“最高法院的裁决允许这些帐篷城”，10月27日的信。
2008年，最高法院法官卡罗尔·罗斯(Carol Ross)根据《加拿大权利与自由宪章》第7条赋予个人在公园拥有宅基地的权利，这一裁决可能是正确的，但随着时间的流逝，这一裁决对我们社区内纳税的公民来说无疑是令人讨厌、不切实际、危险和昂贵的。
常识告诉我们，我们应该预见到当前问题的到来。罗斯的裁决应该考虑到所有人的个人权利，尊重大多数人未来的安全。
当然，公共安全与个人权利同样重要，因此警察需要权力来保护他们的公民、财产和企业。
值得庆幸的是，我不是一名律师，但我是一名关心此事的公民，我认为在此类案件中，法律的运用至少需要一定程度的实用性和整体的社区意识。
马克•阿普尔顿
维多利亚
把你的信寄给我们
•电子邮件:letters@timescolonist.com
•邮件:给编辑的信，时代殖民者，201-655 Tyee Rd，维多利亚，bc V9A 6X5
•投稿不超过250字;根据篇幅和清晰度需要进行编辑。提供您的联系方式;这篇文章不会发表。避免将信件作为电子邮件附件发送。
